Risico’s kunnen ook van buitenaf komen ‘De dickpic zaak’
Deze zaak speelde in een organisatie welke actief is in de zakelijke dienstverlening. Een medewerkster meldde zich bij de externe vertrouwenspersoon omdat zij al een week lang op haar zakelijke mobiele telefoon dickpics ontving. Zij was hier niet van gediend en liet dat ook weten, maar bleef door het karakter van de berichten toch in contact om de afzender te kunnen achterhalen. In de app wisseling die daarop volgde bleef zij steeds de vraag stellen wie de afzender was en op een zeker moment antwoordde de afzender met de naam van een collega. Dit is het moment dat de medewerkster zich tot mij als vertrouwenspersoon wendde.
Nadat de medewerkster haar hart had gelucht bij mij, dachten wij samen na over de vervolgstappen met bijbehorende consequenties. Eén van de opties was dat de medewerkster de collega in kwestie zelf zou aanspreken en op de man af zou vragen of de berichten daadwerkelijk van hem afkomstig waren. Een andere optie was dat de medewerkster het met de manager van de betreffende collega zou bespreken en hem zou aanspreken.
Na zorgvuldig beraad besloot de medewerkster om het aan de manager van de betreffende collega te vertellen en hem te vragen om een rol te gaan spelen. Hierbij is van belang te vermelden dat haar inschatting was dat deze manager ook een hele goede rol zou kunnen spelen en hij bovendien alle benodigde zorgvuldigheid en vertrouwelijkheid in acht zou nemen.
De medewerkster betrok dus de manager en deze manager nam vervolgens weer contact op met mij als vertrouwenspersoon. Samen besloten we om de collega, wiens naam als afzender werd genoemd in de Whatsapp berichten, te confronteren en tegelijkertijd via een onderzoeksbureau het 06 nummer te laten uitpeilen. Er zijn onderzoeksbureaus die de straling van een 06 nummer tot op een adres nauwkeurig kunnen uitpeilen. De manager en ik maakten samen een storyline en verzochten kort daarna de betrokken medewerker naar kantoor te komen waar we met hem deelden wat er speelde en hem vroegen of er sprake was van enige betrokkenheid vanuit hem. Ook deelden we direct dat we een onderzoeksbureau opdracht hadden gegeven om het nummer uit te peilen en kort daarop de resultaten verwachtten. Deze manager en ik waren van mening dat het goed was om direct alle kaarten op tafel te leggen.
Als gevolg van de confrontatie reageerde de collega direct ontkennend en wij voelden beiden dat deze medewerker de waarheid sprak en daarmee ook slachtoffer was in deze kwestie. Daarbij hebben we wel ook benadrukt dat als de onderzoeksresultaten onverhoopt toch anders zouden laten zien, hij beter nu openheid van zaken zou kunnen geven opdat we nog op een goede manier afscheid van elkaar zouden kunnen nemen, dan ermee te wachten. Immers als de resultaten van het onderzoek zouden laten zien dat hij vermoedelijk toch betrokkenheid zou hebben, dan zou het een stuk lastiger worden om nog op een goede manier afscheid te nemen. Aangezien deze medewerker ontkende en wij hem bovendien ook geloofden, hebben we hem direct bescherming en ondersteuning aangeboden als zijnde mede slachtoffer in deze kwestie.
Kort daarop werd door het onderzoeksbureau gemeld dat het 06-nummer zowel die nacht ervoor als een kwartier voor de confrontatie had uitgestraald vanuit een adres ruim 200 km verderop, waardoor dus ook was uitgesloten dat hij ermee te maken had. Vervolgens is intern onderzoek gedaan of het adres voorkwam in de database van het bedrijf. En toen ook dat werd uitgesloten, hebben beide slachtoffers aangifte gedaan bij de politie en werd het dossier afgerond.
Belangrijkste learnings:
- Risico’s kunnen dus ook van buitenaf komen.
- Onderzoek is altijd nodig voordat conclusies kunnen worden getrokken.
- Bescherm elkaar altijd (ook de beschuldigde), totdat tegendeel is bewezen
